乳磨牙龋坏的三种治疗方法，哪种才是最优选？

乳磨牙龋坏的三种治疗方法，哪种才是最优选？

儿童口腔疾病尤其是龋病已经成为儿童最常见的慢性非传染性疾病，对儿童的身心健康、生长发育造成不良影响，第四次全国流行病学调查显示，3岁儿童的患龋率为50.8%，5岁儿童的乳牙患龋率高达71.9%。德国、立陶宛和英国的一项联合研究对儿童龋病的三种治疗方法进行了评估，发现HALL技术的临床成功率更胜一筹。该研究在线发表于《牙科学杂志》（J Dent）杂志。



研究比较了常规充填（conventional restorations，CR)、HALL技术（Hall technique，HT）及去腐不充填（nonrestorative caries treatment，NRCT）三种儿童龋病治疗方法治疗后两年的临床成功率，同时评估了患儿疼痛感知、技术可接受性以及患儿父母和牙医的治疗意见与感受。

共纳入122例3~8岁的儿童，随机分为3组（CR组52例；HT组35例；NRCT组35例）。研究人员使用Nyvad标准记录龋齿发展情况，以衡量临床成功/失败率；使用面部视觉模拟量表评估儿童的疼痛感知；使用李克特5分量表评价父母和牙医的治疗意见。

三种技术分别如何操作？

CR组：常规去腐+玻璃离子充填；

NRCT组：常规去腐后，每三个月涂一次氟化物；

HT组：HT技术由Dr.Norna Hall于20世纪80年代发明，它无需局麻及牙体预备，应用玻璃离子直接将金属预成冠粘结在龋坏的乳磨牙上，是一种方便且高效的修复龋坏乳磨牙的治疗方法。

三种技术的治疗效果如何？

关于治疗牙位，2/3为第一乳磨牙，其余为第二乳磨牙。3种治疗方式在牙齿类型方面未见显著差异。

治疗两年后，CR组临床成功率为60.8%（n=31）；HT组临床成功率为93.8%（n=30）；NRCT组临床成功率为42.5%（n=14）（P＜0.001）。

各组治疗失败的情况及原因

治疗1年后随访发现，NRCT组轻微失败率29.4%（10例全部为出现继发龋）；CR组轻微失败率为15.7%（7例牙齿缺失和1例继发龋）；HT组未出现轻微失败（表1）

治疗2年后随访，NRCT组的轻微失败总数减少（24.2%，n=8），而严重失败率增加了33.3%（n=11），主要为出现了不可逆牙髓炎或根尖脓肿；CR组记录了3例不可逆牙髓炎、4例根尖脓肿和2例牙冠无法修复（17.6%，n=9）。HT组在随访的第一年出现了2例根尖脓肿（6.2%），第二年无其他失败病例。

表1  1年和2年后随访各组治疗成功率和失败率


患儿及其父母对于3种技术的接受度如何？

三组中均有超过70%的患儿在治疗期间表现出“积极/绝对积极”的配合行为（CR组90.4%，HT组88.6%，NRCT组71.4%；P＜0.052）；CR组92.3%的患儿、HT组88.6%的患儿和NRCT组77.1%（仅NRCT组有4例报告治疗过程中出现疼痛）的患儿表示疼痛强度“非常低/低”（P＜0.05）。（表2）

在所有治疗组中，父母对手术的满意度大多被评为“非常满意”和“满意”（CR组98%，HT组100%，NRCT组89%）。

表2  治疗期间各组患儿的疼痛感知情况


口腔医生的感受如何？

三组不同治疗中CR平均耗时最长，NRCT最短（P＜0.05）。NRCT组中82.9%的口腔医师表示该项操作 “非常容易”；CR组为42.3%；HT组仅为17.1%（P＜0.05）。

综合来看，HALL技术的临床成功率优于CR和NRCT，患儿接受度高，但是医师操作难度较高。

临床上常见HALL技术适应证包括：乳磨牙窝沟龋、邻面龋、颈部龋多个牙面同时龋坏、釉质发育不全等，影像学检查显示龋坏未超过牙本质中层。龋坏程度根据ICDAS-Ⅱ评价为1~4级均可。但临床实践中，凡是牙齿有自发痛史、夜间痛史、牙周病史或外伤史，或者影像学检查显示龋坏穿髓或出现根尖暗影的乳磨牙均不能使用 HALL 技术。

HALL技术在临床上具有一定优势，因其无需局麻和高低速手机进行牙体预备，可以减少诊疗时间，减轻患儿对于口腔诊疗的恐惧，但一些临床医生所关心的龋坏控制和咬合影响等问题，还需要在临床上进一步观察研究。