磨牙区即刻种植牙

磨牙区即刻种植

作者：刘俊麟（Chiun-Lin Steven Liu）a,b,c,d、温士诚（Shih-Cheng Wen）e、张简静容（Ching-Jung Chang Chien）f、杜哲刚（Je-Kang Du）b,g；译者：Dr.weng 

作者单位： a 美国宾夕法尼亚州费城 宾夕法尼亚大学牙医学院 b 中国台湾高雄市 高雄医学大学口腔医学院牙医学院 c 美国宾夕法尼亚州伯温 主线牙科种植中心，私人执业 d 美国宾夕法尼亚州 莫顿·阿姆斯特丹博士博物馆 e 中国台湾台北市 台北医学大学口腔医学院牙医学院 f 中国台湾台北市 康德牙科诊所，私人执业 g 中国台湾高雄市 高雄医学大学附设医院 牙科部

摘要
背景与目的
本研究为概念开发结合探索性临床分析研究，旨在构建并初步验证适用于磨牙拔牙窝即刻种植（IIP）的六分类系统。由于磨牙区拔牙窝形态复杂、牙槽间隔骨量变异大，磨牙区即刻种植至今仍是临床操作难点。现有基于牙槽间隔骨构建的分类系统（如Smith-Tarnow分类），常会将一批根窝解剖条件良好、具备种植可行性的病例排除在外。本研究通过文献回顾、基于锥形束CT（CBCT）的解剖分析与德尔菲专家共识法完成新分类系统构建，并回顾性分析64例磨牙即刻种植病例，评估该系统的临床适用性。

材料与方法
经文献回顾、CBCT解剖评估、回顾性病例分析，结合德尔菲法专家共识，最终构建出整合**牙槽间隔骨条件（分为A型~C型）**与**根窝锚定方式（分为D型、M型、P型）**的六分类系统。

结果
A型病例的治疗可预期性最高（植入扭矩＞30 N·cm，种植体存留率＞90%）；B型病例当种植体与骨壁间隙大于2mm时通常需要植骨；C型则依赖获得充足的颊舌向皮质骨嵌合固位。对于解剖条件合适的拔牙窝，经完善的修复方案设计，D型与M型均可获得可靠固位。P型病例可获得稳定的高初始稳定性（种植体稳定系数ISQ＞60），早期边缘骨吸收量极小（术后6~24个月骨吸收＜0.2mm），短期预后良好，提示该方案可作为选择性上颌磨牙病例中上颌窦提升术的替代选择。

关键词
分类系统；即刻种植；磨牙拔除；拔牙窝保存；牙槽间隔骨；治疗决策流程

引言
磨牙拔牙窝位点即刻种植（immediate implant placement, IIP）的种植体留存率已被证实与延期种植方案大致相当，但其治疗可预测性仍受解剖条件限制、拔牙窝形态，以及能否获得足够初始稳定性的影响[1-5]。
长期以来，史密斯-塔诺（Smith-Tarnow）分类是临床常用的实用参考标准，该分类依据牙根间隔骨质状况将磨牙拔牙窝分为A~C型；但该分类对于牙根间隔量不足或缺如的病例适用性较差[6-8]。
近年临床研究提示，即便牙根间隔支撑不足，单个牙根拔牙窝——尤其是上颌磨牙腭根拔牙窝，仍可为即刻种植提供良好固位与足够稳定性[9-12]。上述结果提示，纳入牙根位点特异性解剖的更全面评估，可帮助临床医生识别出更多可开展即刻种植的病例，但目前仍有待更多高级别证据支持[13]。
现有的分类体系（包括基于愈合时间、骨质量建立的分类）虽为临床提供了宝贵指导，但均未针对性解决多根磨牙位点的解剖变异问题[1,14,15]。若将整个磨牙拔牙窝视为单一评估单位，可能会忽略影响种植体选择与植入方案设计的独特形态特征[16]。
尽管以史密斯-塔诺分类为代表的、基于牙根间隔的分类体系已指导临床决策十余年，但这类体系本质上依赖牙根间隔条件，存在多个显著的临床局限：无法充分考量多根磨牙位点的牙根特异性解剖（近中、远中或腭根拔牙窝）、根尖区可用骨量，以及修复导向的种植植入轨迹。因此，即便部分牙根间隔缺损/缺如磨牙的单个根拔牙窝足以提供足够初始稳定性，且生物力学条件更优、与上颌窦、下牙槽神经等重要解剖结构的安全距离更充足，这类病例仍常被建议选择延期种植，或需使用超宽径种植体[17]。
此外，对于临界病例或混合形态磨牙（残留牙根间隔与可利用单个根拔牙窝共存），现有仅基于牙根间隔的分类提供的指导十分有限，易造成诊断模糊、病例选择标准不统一。上述研究空白提示，亟需建立一套同时整合牙根间隔条件与根拔牙窝特异性策略的更全面分类体系。
针对上述局限，本研究提出一套全新的六分类体系：该体系整合了传统基于牙根间隔的A~C型，额外新增3个反映单个根拔牙窝利用场景的分型（D型、M型、P型）。这套扩展分类旨在为磨牙区即刻种植方案设计提供更全面、基于解剖特征的评估框架，帮助临床做出更统一、可预测的治疗决策。
据此，本研究并非正式的疗效结局验证试验，而是兼具概念开发与临床适用性探索性质的研究。本研究的目的为：通过文献回顾、CBCT（锥形束计算机断层扫描）解剖分析与专家共识，建立适用于磨牙拔牙窝即刻种植的六分类解剖评估体系；再通过对64例磨牙即刻种植病例的回顾性分析，采用预先设定的诊断标准评估该分类的初步临床可行性与适用性。

材料与方法
研究设计
本研究为带探索性分析的概念开发研究，分为两个阶段：①开发阶段：通过系统文献整合、CBCT解剖分析与专家共识，构建磨牙即刻种植六分类体系；②探索性评估阶段：通过回顾性分析64例临床病例，验证该分类的临床适用性。
初步分类体系的建立（文献回顾与基于CBCT的解剖学分析）
本研究整合结构化文献回顾、基于锥形束CT（CBCT）的解剖学分析、回顾性临床模式评估及专家共识，最终建立了磨牙拔牙窝即刻种植（IIP）的六分型分类系统。核心目的为构建一个以解剖结构为依据的框架，同时体现间隔骨状态及个体牙根窝的形态特征。
文献回顾
以“即刻种植”“磨牙拔除”“根间隔骨”“牙根窝解剖”“初始稳定性”为关键词，针对性检索PubMed、MEDLINE数据库中已发表的同行评议文章。按照研究是否与磨牙拔牙窝形态、种植体稳定性、即刻种植临床决策相关进行筛选，优先纳入纵向研究及系统综述[18,19]。

基于CBCT的解剖学分析
本研究采用专用种植规划软件（Blue Sky Plan，Blue Sky Bio LLC，美国伊利诺伊州利伯蒂维尔市），对匿名化的代表性磨牙拔牙窝CBCT数据集进行分析，总结拔牙窝形态特征，测量指标包括：颊舌向宽度、根间隔是否存在、牙根分叉度、根尖骨高度，以及拔牙窝与上颌窦/下牙槽神经的毗邻关系[20,21]。
为检验测量一致性，抽取20%的病例（*n*=13）重复测量，对CBCT定量指标（间隔骨高度/宽度、牙根分叉角度、根尖骨高度、解剖安全间隙）进行观察者内信度评估，结果显示组内相关系数（ICC）为0.92（95%置信区间：0.85~0.97），证实测量一致性良好。
临床病例探索性分析（64例即刻种植病例回顾性分析）
对高雄医科大学附属医院牙科2018年1月—2023年12月收治的64例连续磨牙拔牙窝即刻种植病例（上颌38例、下颌26例）开展回顾性分析。

纳入标准
1. 单个上颌/下颌磨牙拔牙窝接受即刻种植的患者；
2. 术前、术后均有符合评估要求的CBCT影像，可满足拔牙窝形态及解剖限制条件的评估；
3. 功能负载后完成至少12个月的临床及影像学随访；
4. 留存完整资料，包括种植植入时初始稳定性参数（植入扭矩和/或种植体稳定系数ISQ）、修复方式及种植体周骨水平记录。

排除标准
1. 累及多颗相邻牙的种植修复，包括节段性牙缺失修复或全牙弓重建病例；
2. 拔牙窝存在急性未控制感染、未治疗牙周病，或不可修复的牙根纵裂延伸至根分叉区的病例；
3. 合并未控制全身疾病（如未控制糖尿病）、头颈部放疗史，或长期服用影响骨代谢药物（如高风险抗骨吸收药物）的患者；
4. 重度吸烟者（≥20支/日），或资料不全无法可靠评估结局的病例；
5. 随访时间不足12个月或影像学资料不完整的病例。

初始稳定性评估与间隙处理
种植植入过程中采用手动扭矩扳手记录植入扭矩（IT），单位为N·cm；种植植入即刻及术后4周，采用Osstell Beacon共振频率分析系统（Integration Diagnostics AB，瑞典）进行共振频率分析（RFA），记录种植体稳定系数（ISQ），结果以均值±标准差表示。
间隙处理根据拔牙窝形态个体化制定：A型/B型缺损间隙可自行封闭，无需植骨；C型/D型/M型/P型为包容型骨缺损，采用异种骨颗粒联合可吸收膜修复。

随访与影像学评估
分别于种植体植入后即刻、术后4周（修复转换阶段）、术后3个月及术后12个月拍摄根尖片。采用ImageJ软件测量边缘骨水平（Marginal bone level, MBL）变化：测量范围为种植体平台到近远中第一处骨-种植体接触位点的距离，测量前以已知种植体尺寸完成校准。边缘骨水平变化ΔMBL计算公式为：**ΔMBL = 随访时MBL - 基线MBL**，单位为毫米（mm）。

操作方案特征
本回顾性分析反映真实世界临床实践特征，而非标准化前瞻性研究方案，64例病例的核心操作特征如下：
种植系统：阿斯特拉（Astra Tech®，型号Osseospeed® TX，共37枚，占58%）、奥齿泰（Osstem®，即Hiossen，共27枚，占42%）；两种种植体均采用中度粗糙亲水性表面（分别对应TiUnite®/SLActive®）。
种植体规格：平台直径范围为5.0~7.0mm，长度范围为10~13mm。平台直径指种植体-基台界面处的种植颈直径，本组病例平均直径为(5.4±0.4)mm，临床根据拔牙窝形态、骨质量及修复需求选择对应规格。
手术方式：59例采用不翻瓣术式，占92%；所有多根牙位点均行分根处理；即刻种植（Immediate Implant Placement, IIP）要求初始稳定性达标：扭矩≥30 N/cm，或种植体稳定系数（Implant Stability Quotient, ISQ）≥60。
植骨方案：异种骨移植（盖氏Bio-Oss®）44例，占68%；同种异体骨移植（皮质骨:松质骨=50:50）16例，占25%；未植骨4例，占7%，均为间隙直径<2mm的微小间隙病例。

负载方案：即刻临时修复（无咬合接触）18例，占28%；早期负载（术后6~8周）33例，占52%；常规负载（术后3~4个月）13例，占20%。
不同分类类型的操作方案分布总结见表1，卡方检验P=0.42，无显著分布偏倚。


提取的数据包括：种植体植入时稳定性（扭矩值及ISQ）、植骨方案、修复体类型及影像学骨维持情况。所有病例均符合磨牙拔除后即刻种植的纳入标准，已完成种植位点特征、拔牙窝利用情况及初始稳定性参数评估[22,23]。所有数据分析前均已完成去标识化处理，本研究方案已获得机构审查委员会批准（IRB编号：KMUHIRB-E(I)-20250331）。
专家共识与最终分类（三轮德尔菲法，要求5个诊断领域一致率≥80%）
本研究首先结合文献及病例回顾总结的解剖模式、临床结局，形成初步分类框架，明确5个评估领域：拔牙窝形态、初始稳定性、解剖安全性、修复可行性及长期影像学表现。由6名专家完成三轮德尔菲法评审，其中含3名种植专科医师、2名修复专科医师、1名口腔放射医师，所有专家均具备≥10年种植临床经验。
观察者间信度检验：德尔菲法评审前，对15例代表性锥形束CT（CBCT）病例进行Kappa分析，结果显示初始κ=0.78，95%置信区间（CI）：0.62~0.94；经统一培训、明确分类标准后κ=0.92，95%CI：0.81~0.98。本研究将一致率≥80%定义为达成共识[24]，三轮评审结束后，64例回顾性病例的最终分类均实现100%一致。
分类标准与定义
最终分类系统基于磨牙拔牙窝的牙槽中隔与根窝固位模式，共分为6种独立类型（图1、图2）：


图1  基于根间隔的Smith-Tarnow磨牙即刻种植分类及决策流程
A型：根间隔完全包绕种植体；B型：根间隔部分稳定种植体；C型：拔牙窝周缘固位。本流程图展示了基于根间隔完整性的种植决策逻辑，当根间隔支撑不足时，转换为基于牙根窝的治疗策略


图2  基于根窝的磨牙即刻种植（D型、M型、P型）及研究设计流程图
D型：远中根窝植入；M型：近中根窝植入；P型：腭侧根窝植入，可联合或不联合上颌窦提升术。本流程图总结了研究全流程，包括文献回顾、基于锥形束CT（CBCT）的解剖分析、回顾性病例评估、德尔菲共识，最终完成分类体系构建。
A型：完全中隔包绕
B型：部分中隔支持
C型：周缘窝壁嵌合
D型：远中根窝固位
M型：近中根窝固位
P型：腭根窝固位

所有分类类型均依据标准化诊断参数定义如下：
评估标准
1.拔牙窝形态 通过CBCT评估可用支持骨量；环型根间隔支撑≥3mm的拔牙窝定义为A型[25,26]。
2.初期稳定性 只有基于骨密度、拔牙窝形态、术前CBCT评估预判可获得足够初期稳定性的位点，才适合行磨牙即刻种植；既往文献提出，足够初期稳定性一般对应植入扭矩约30N·cm，种植体稳定系数（ISQ）接近或高于60[4,5]。
3.解剖安全性术前CBCT要求种植体与上颌窦底或下牙槽神经之间至少保留2mm安全间隙[6,27]。
4.修复穿出轮廓可行性通过诊断蜡型或虚拟规划，评估拔牙窝轴线、倾斜角度与修复就位道的匹配度。M型和D型植入需确认：种植体穿出不会导致严重颊侧移位，也不会造成修复不良[28,29]。
5.长期可预测性参照既往研究，将术后12~24个月边缘骨吸收<0.5mm作为种植体稳定的评价指标，该标准支持在合适病例中将P型和D型纳入分类体系[18,30-33]。
若多个根窝均符合植入条件，最终分类以兼顾解剖安全性、修复就位匹配度、初期稳定性三方面最优平衡的根窝为准。

结果
本次共回顾性分析64例磨牙即刻种植病例，各分类分布如下：A型（n=12，19%）、B型（n=15，23%）、C型（n=14，22%）、D型（n=10，16%）、M型（n=8，12%）、P型（n=5，8%），该分布反映了本研究队列中各类型的临床实际占比（表1）。
全新六分类体系
为弥补仅基于根间隔骨的传统分类体系的不足，本研究构建了磨牙拔牙窝即刻种植的六分类系统。该系统整合了根间隔骨形态分型（A型~C型）与根窝特异性植入策略（D型、M型、P型），明确了经严格病例筛选后，腭侧、近中、远中根窝均可提供足够的初期稳定性，获得良好的中期预后。
本回顾性队列中，上颌磨牙更常见A型和P型位点，下颌磨牙更常见B型、C型、D型和M型位点。该分类框架可对磨牙拔牙窝进行更全面的解剖评估，还可扩大适合即刻种植的适应症范围。各分类概况总结见表2，典型临床病例示例见图3~8。

各型拔牙窝的初期稳定性参数结果显示：种植植入时平均植入扭矩为(35±12)N·cm，植入时平均ISQ为72±8，术后4周平均ISQ为78±6；术后12个月平均边缘骨水平变化为(-0.4±0.3)mm。
以下是符合口腔医学专业规范的中文改写润色版本，修正了原文的符号乱码、重复表述问题：
本文展示的临床病例及影像学图片（图3~8）均为示例，旨在说明本分类系统中各型的解剖特征、手术流程及实际应用场景。这些病例仅用于说明与教学目的，不作为不同分类间疗效比较的循证依据。

A型：完全间隔包绕（图3）

图3 磨牙拔牙位点A型即刻种植（IIP）的代表性临床操作流程
为保留牙槽中隔完整性，将26牙的3个牙根分根逐一拔除，直接于牙槽中隔骨内植入1枚规格为5×11mm的种植体，获得了良好的初始稳定性。填入1:1比例混合的同种异体皮质骨-松质骨移植物促进愈合，同期完成二期手术。本图序列图像依次展示了龋损评估、牙体分割、微创拔除、牙槽中隔评估、即刻种植体植入、软组织处理后安放愈合基台的全过程；末尾图像可见最终修复体修复，术后2年影像学随访证实种植体骨结合稳定，种植体位置良好。本病例为示范病例，用于说明本文所提出分类系统的临床应用。
A型拔牙窝的种植体平台四周完全被间隔骨包绕，在适应证选择恰当的病例中，通常植入扭矩可达30N·cm，种植体存活率超过90%。若能获得足够的初期稳定性，可即刻行临时修复。分根后行不翻瓣拔牙可保留间隔骨完整性，仅当颊侧骨板厚度不足时才需行颊侧植骨。
B型：部分间隔稳定（图4）

图4 磨牙拔牙位点B型即刻种植（IIP）的代表性临床及影像学操作流程
为保留剩余牙槽中隔骨，将46牙的各牙根分根逐一拔除，将种植体植入可提供部分支撑的牙槽中隔内，同期完成选择性植骨及愈合基台安放。本图上排图像依次展示微创拔除、拔牙窝清创、种植体定位、软组织处理；下排为从术前评估、即刻种植体植入到最终修复的序列根尖片，可见术后2年随访种植体骨结合稳定。本病例为示范病例，用于说明本文所提出分类系统的临床应用。
B型拔牙窝可提供部分间隔骨支撑，属于介于A型与C型之间的中间解剖类型。该型通常仍可获得初期稳定性，但结果变异程度较大，因窝洞周围常存在骨间隙。小于2mm的小间隙无需植骨即可自行愈合，较大骨缺损通常需要植骨后行延期负载。颊侧骨板完整性丧失会增加种植失败风险，这类情况需转为延期种植方案并行牙槽嵴保存术。
C型：拔牙窝外周固位（图5）

图5 无牙槽中隔骨的磨牙拔牙位点C型即刻种植（IIP）的代表性临床及影像学操作流程
37牙及伴发的根端囊肿被一并摘除拔除后，遗留的拔牙窝缺乏牙槽中隔支撑。先对囊肿骨缺损进行植骨，随后依托拔牙窝外周骨获得固位植入种植体，额外植骨充填残留间隙，同期安放愈合基台。本图上排图像依次展示拔牙、缺损处理、种植体植入、软组织关闭；下排为从术前评估、即刻植入到术后3年随访的序列影像学图像，可见种植体骨结合稳定。本病例仅作示例说明，不构成临床疗效证据。
C型拔牙窝缺乏足够的间隔骨，依赖对颊侧、舌侧外周皮质骨壁的嵌合获得稳定固位。为获得可靠的皮质骨固位，常需选择直径约6~7mm的宽直径种植体，同时利用有利的“沙漏”样解剖形态，该特点在下颌第二磨牙区尤为突出——该区域颊舌向牙槽嵴宽度约9mm，皮质骨厚度也可达约9mm。这类病例需基于锥形束CT（CBCT）做精细的术前规划，谨慎选择种植体宏观设计，行微创窝洞预备，避免薄弱的拔牙窝壁发生骨折。
D型：远中根窝种植（图6）

图6 利用远中根窝植入的D型即刻种植（IIP）典型临床及影像学操作流程
36牙（下颌左侧第一磨牙）两个牙根分根拔除后，将种植体植入远中根窝以获得初期稳定性，随后行选择性植骨，同期置入愈合基台。上图依次展示拔牙、拔牙窝预备、种植体定位及种植体周软组织愈合过程；下图为从术前评估、种植体植入到5年随访最终修复的连续影像学资料，可见种植体骨结合稳定、功能完好。本典型病例用于演示本文提出分类系统的临床应用。
D型是指当拔牙窝长度、植入轴向及根尖区骨量可满足稳定固位要求时，于远中根窝内植入种植体的即刻种植方案，可应用于上颌及下颌磨牙。种植体沿修复导向的路径植入远中根窝，剩余的拔牙窝可植骨以维持牙槽嵴体积与软组织外形。远中植入通常需要使用角度基台，才能获得理想的穿龈轮廓。
M型：近中根窝种植（图7）

图7 利用近中根窝植入的M型即刻种植典型临床及影像学操作流程
36牙两个牙根分根拔除后，选择解剖条件优异、可获得良好稳定性的近中根窝植入种植体，随后行选择性植骨，同期置入愈合基台。上图依次展示微创拔牙、拔牙窝预备、近中位点精准植入及软组织愈合过程；下图为从术前评估、种植体植入到3年随访最终修复的连续影像学资料，可见种植体骨结合稳定。本病例仅作演示之用，不代表疗效循证证据。
M型指种植体植入近中根窝，主要应用于下颌磨牙。近中根窝通常具备良好的宽度、深度及中央骨量，因此当间隔骨支撑不足、且牙根分叉度较小时，是非常合适的选择。要获得可预期的初期稳定性，必须满足以下条件：根尖区骨量充足、与邻牙距离足够、植入轴向符合修复要求。
P型：腭侧根窝种植（图8）

图8 CBCT引导下利用腭根窝植入的P型即刻种植典型临床及影像学操作流程
26牙（上颌左侧第一磨牙）各牙根分根拔除后，选择骨支撑条件优异的腭根窝植入种植体，随后行选择性植骨，同期置入愈合基台。上图依次展示拔牙窝评估、植骨、腭根窝精准种植定位及软组织愈合过程；CBCT影像可确认种植体三维植入路径及周围骨支撑条件。下图为从术前评估、种植体植入到2年随访最终修复的连续影像学资料，可见种植体骨结合稳定。本典型病例用于演示本文提出分类系统的临床应用。
P型指种植体植入上颌磨牙的腭侧根窝，可利用腭侧根的长度、致密骨量及生物力学优势。现有研究显示，该方案可获得较高的植入扭矩，种植稳定系数（ISQ）通常≥60，术后6~24个月的边缘骨吸收量极小（仅0.11~0.19mm），短期种植存活率优异，且常可避免行上颌窦提升植骨术。常规临床流程为：分根后行不翻瓣拔牙，以轻度腭向倾斜（平均倾斜9.6°）预备腭侧根窝，随后于颊侧根窝植入异种移植物和/或同种异体移植物，以维持牙槽嵴外形与软组织厚度。将P型纳入本分类，为符合适应证的上颌磨牙病例提供了一种微创、生物学表现优异的治疗选择。
讨论
磨牙位点即刻种植仍颇具挑战性，难点在于拔牙窝形态变异大、牙槽间隔骨量不恒定，且邻近重要解剖结构。十余年来，Smith-Tarnow分类等基于牙槽间隔的分类系统一直是临床重要参考[8]，但这类分类本质上依赖牙槽间隔骨，未能充分整合牙根固有解剖特点、根尖区骨量条件以及以修复为导向的种植体植入路径要求[3,16]。
与近年提出的基于CBCT或骨挤密技术的磨牙拔牙窝分类相比，本研究提出的分类系统更强调以修复为导向选择植入窝，而非仅关注骨扩增或种植体宏观结构。正因如此，临床上不少牙槽间隔骨量减少甚至缺如的病例，即便单个近中、远中或腭根窝已能提供足够的初期稳定性，且生物力学条件良好，以往仍会被划归为延期种植方案[50]。
研究提出的六分类框架，将基于牙根间隔骨的分型（A型~C型）与基于牙根窝的种植策略（D型、M型、P型）相整合，提供了一种更贴合解剖特点、临床适用性更强的方案。该系统整合了对牙根间隔形态、根分叉度、根尖区骨高度及解剖限制的三维评估[50]，有助于在保障种植体植入方向符合修复要求的同时，为即刻种植（IIP）筛选出最适宜的牙根窝。
该框架对于形态混合或临界条件的磨牙尤其适用，这类病例的特点正是残余牙根间隔骨与可利用的独立牙根窝同时存在。本分类对应的治疗优先层级为：优先选择A型，上颌病例其次选择P型；若牙根窝解剖条件良好，选择D型与M型；B型、C型或延期种植则留归高风险病例使用。这一排序规则可辅助实现标准化的可重复病例选择，适配数字化种植规划流程，保障不同术者操作的一致性。
需要强调的是，本文提出的分类系统仅作为临床决策支持框架，不能替代临床医师的专业判断。最终治疗决策仍需基于CBCT全面解剖评估、术中探查结果、修复规划及患者个体化风险因素综合制定。在此前提下，该分类体系旨在帮助临床医师整理解剖信息、规范决策流程，而个体化临床经验仍是不可或缺的。
对于符合适应症的上颌磨牙，若腭根长度充足、骨密度良好，可在不穿通上颌窦底的前提下获得稳定可预期的固位，可考虑选择P型种植替代上颌窦提升术。当颊侧残余骨高度不足但腭侧骨高度充足时，该方法优势尤为突出，可避免原本为获得初期稳定性而必须开展的上颌窦提升术。对于存在全身合并症、吸烟史，或自身上颌窦解剖特点会增加上颌窦提升术并发症风险与手术复杂度的患者，P型种植同样具有优势。在上述情况中，腭侧牙根窝固位是一种微创、免额外植骨的方案，可在维持种植体稳定性的同时降低手术风险。
尽管如此，部分临界病例仍需分期治疗，适应症包括：根尖骨高度不足（<3~4 mm）、存在急性感染、拔牙窝骨壁完整性破坏，或近远中向根分叉度过大，无法获得符合修复要求的植入方向。骨皮质薄密度高、存在折裂风险，或腭侧牙根窝存在边缘性缺损会影响P型固位的病例，同样适合先行牙槽嵴保存术，再择期行延期种植。若CBCT评估或术中探查提示初期稳定性无法保障，或解剖条件与修复需求存在冲突，延期种植仍是预后可预期性更高的选择。
错误应用该分类体系可能引发临床并发症：若腭侧骨高度不足或腭侧倾斜度过大仍误用P型种植，会升高上颌窦穿孔或初期稳定性不足的风险；D型植入位置不当会影响修复穿龈轮廓与功能负荷；若颊舌向牙槽嵴宽度不足或骨皮质菲薄仍误用C型种植，会增加种植体早期失败的风险。上述注意事项也凸显了严格遵循预设解剖与修复标准的重要性。
本回顾性队列研究共纳入64例病例，在可追溯的随访期内，未观察到不同植入分型存在特异性并发症模式，所有分型均未出现重大并发症，包括早期种植体失败、上颌窦穿孔，以及12个月时边缘骨吸收过度（吸收量＞2mm）。
本研究在病例筛选阶段预先划定了各分型的禁忌症与解剖学风险阈值，并严格执行：腭侧骨高度＜4mm或种植体与窦底间距＜1mm时，禁用Type P型植入；修复穿出角＞25°或存在＞4mm的颊侧骨壁缺损时，不选择Type D型植入；颊舌向牙槽嵴宽度＜6mm的位点禁用Type C型植入（表3）。

虽然无并发症不能直接证明该分类具备预测有效性，但本研究结果提示：本文提出的禁忌症框架在限定解剖范围内应用时，具备良好的内部一致性与临床合理性。系统的并发症分析与长期安全性评价有待未来前瞻性研究开展，超出了本探索性研究的范畴。
该分类体系的一项核心贡献是整合了Type P型植入方案：该方案可获得高初始稳定性（种植体稳定系数ISQ≥60）、早期边缘骨吸收量少，短期预后良好[4,10,16,48,49]，这与其能提供充足骨支持、具备生物力学优势的特点相符，也与既往研究结论一致。该方案无需行上颌窦提升术，契合微创诊疗流程，还可提升患者舒适度与诊疗效率[28,29]。
本分类体系的突出优势在于：诊断标准客观可重复——基于锥形束CT（CBCT）评估牙槽窝形态，设定了明确的植入扭矩阈值与ISQ参考值[4,5,10,14,15]；同时明确了各分型的适应症、禁忌症，建立了清晰的治疗层级。这些特点可促进口腔外科与修复医师之间的沟通，减少不当病例选择；而已知不当病例选择是导致即刻种植早期失败的明确诱因[3,11]。该体系可减少判读歧义，帮助不同经验水平的医师做出一致性更高的病例选择。该体系契合微创诊疗理念[10,14-16]、重视牙槽窝保存，经严格筛选的合适病例可开展即刻临时修复，进一步提升了临床实用性（表2）。本文纳入代表性临床病例与影像学图片，目的是帮助读者理解该分类框架及其临床应用，而非为疗效比较或有效性评价提供循证依据。
本研究也存在以下局限性：第一，目前支持该分类体系的证据多来自回顾性研究或单中心队列研究[44,49]，已有的预后数据以中短期结果为主[3-5,10,14,15,51-54]，限制了结论的外推性与不同分型间的直接比较，尤其是当前手术技术与种植系统本身存在异质性。上述不足提示亟需开展多中心前瞻性研究进一步验证[13]。第二，准确应用该分类体系需要精准判读CBCT影像、术中仔细评估牙槽窝，因此该体系的应用仍一定程度依赖操作者经验，在临界病例或形态复杂的混合型病例中，可能发生分类错误。此外，关键的生物力学影响因素与患者相关风险变量，如种植体宏观设计、负重方案、磨牙症、牙周病史、咬合模式等，尚未完全整合到现有框架中。
研究局限性与展望
需要强调的是，本研究属于概念开发探索性研究，仅具备探索性临床应用价值，并非正式的基于结局的、预测性或对比性验证试验。尽管对64例病例的回顾性评估证实，该分类可覆盖全部6种分型，具备临床适用性，但本研究的设计与检验效能不支持开展不同分类间的长期结局比较、验证种植体生存优势、评估预测准确性或明确观察者间可重复性。本研究观察到拔牙窝分类与记录的种植体初始稳定性参数存在探索性关联（r=0.67，P<0.01），但该结果仅可做描述性解读，不能作为预测效度或结局效度的证据。要完成最终确证，后续需开展遵循标准化方案的多中心前瞻性研究，完成正式信度检验（如κ统计分析），并与已成熟应用的分类体系开展头对头比较，评估长期种植体存留率、边缘骨维持效果与修复结局。
未来该分类系统可从多方向优化：可整合基于CBCT的定量评分系统[14,15]与人工智能辅助图像分析技术[55-57]，实现拔牙窝判读的标准化，降低操作者变异。随着CBCT技术发展，未来可借助人工智能自动完成从A型到P型的种植位点分类，还可根据解剖与稳定性标准实时发出种植禁忌提示。这种人工智能整合方案还可进一步优化临床流程：自动推荐最佳种植体尺寸与修复轴向，提升治疗精度，降低操作者异质性，最终改善整体治疗可预测性。此外，后续迭代的分类系统还需进一步纳入骨密度与软组织条件：Lekholm & Zarb分类中I~II类致密骨对全部6种分型均有利，而低密度骨更适合延期种植[15]。越来越多的证据也表明，种植周膜龈稳定性对长期治疗结局至关重要[34]，但目前本分类框架尚未明确纳入这一影响因素。
综上，本文提出的六分类系统是一种基于解剖结构的结构化分类方法，既拓展了治疗选择、支撑循证临床决策，还可在适应证合适的病例中缩短治疗时长。要进一步完善该系统、明确其在磨牙即刻种植（IIP）方案制定中的长期应用价值，开展多中心前瞻性验证、整合生物力学与患者个体风险因素是必不可少的。
通讯作者：J.-K. Du，高雄医学大学牙医学院，地址：台湾高雄市十全一路100号，邮编80708；电子邮箱：dujekang@gmail.com

引用格式：C.-L. Steven Liu, S.-C. Wen, C.-J. Chang Chien, 等. 扩展型磨牙即刻种植分类：整合超越牙槽间隔骨分型的根窝策略[J]. 牙科学报, https://doi.org/10.1016/j.jds.2026.01.011

DOI: 10.1016/j.jds.2026.01.011  

1991-7902/© 2026 中华民国牙医学会。由爱思唯尔出版集团提供出版服务，本文为开放获取文章，适用CC BY授权协议（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）

致谢
本研究受中国台湾地区科学技术委员会（项目编号：NSTC 114-2314-B-037-027-）、高雄医学大学（项目编号：KMU-TB114004-2）及高雄医学大学附设医院（项目编号：KMUH113-3M43）资助。资助方未参与研究设计、数据收集、分析与解读、论文撰写及结果发表决策。
本文谨献给我的牙周病学与牙周修复方向导师——阿诺德·魏斯戈尔德博士、已故莫顿·阿姆斯特丹博士、沃尔特·科恩博士与杰伊·塞伯特博士。
参考文献：
1.Chen ST, Wilson Jr TG, Ha¨mmerle CH. Immediate or earlyplacement of implants following tooth extraction: review ofbiologic basis, clinical procedures, and outcomes.Int J Oral
Maxillofac Implants2004;19(Suppl):12—25.
2.Schwartz-Arad D, Chaushu G. The ways and wherefores ofimmediate placement of implants into fresh extraction sites: aliterature review.J Periodontol1997;68:915—23.
3.Esposito M, Grusovin MG, Polyzos IP, et al. Timing of implantplacement after tooth extraction: immediate, immediatedelayed or delayed implants ? A cochrane systematic review.Eur J Oral Implant2010;3:189—205.
4.Sennerby L, Meredith N. Implant stability measurements usingresonance frequency analysis: biological and biomechanicalaspects and clinical implications.Periodontol 20002008;47:51—66.
5.Ottoni JM, Oliveira ZF, Mansini R, et al. Correlation betweenplacement torque and survival of single-tooth implants.Int JOral Maxillofac Implants2005;20:769—76.
6.Ferrus J, Cecchinato D, Pjetursson EB, et al. Factors influencing ridge alterations following immediate implant placement into extraction sockets.Clin Oral Implants Res2010;21:22—9.
7.Arau´jo MG, Sukekava F, Wennstro¨m JL, et al. Ridge alterationsfollowing implant placementin fresh extraction sockets: anexperimental study in the dog.J Clin Periodontol2005;32:645—52.
8.Smith RB, Tarnow DP. Classification of molar extraction sitesfor immediate dental implant placement: technical note.Int JOral Maxillofac Implants2013;28:911—6.
9.Tarnow DP, Chu SJ, Salama MA, et al. Flapless postextractionsocket implant placement in the esthetic zone: part 1. Theeffect of bone grafting and/or provisional restoration on facialpalatal ridge dimensional change-a retrospective cohort study.Int J Periodontics Restor Dent2014;34:323—31.
10.Chappuis V, Engel O, Reyes M, et al. Ridge alterations postextraction in the esthetic zone: a 3D analysis with CBCT.J DentRes2013;92:195S—201S.
11.Ketabi M, Deporter D, Atenafu EG. A systematic review ofoutcomes following immediate molar implant placement basedon recently published studies.Clin Implant Dent Relat Res2016;18:1084—94.
12.Chen YW, Finkelman M, Papaspirisdakos P, Ce´sar-Neto JB,Weber HP, de Souza AB. Comparative analysis of dimensionalalterations following extraction of maxillary molars usingthree-dimensional images superimposition: a CBCT study.Odontology2021;109:514. 23.
13.Ragucci GM, Elnayef B, Criado-Ca´mara E, Del Amo FS, Herna´ndez- Alfaro F. Immediate implant placement in molarextraction sockets: a systematic review and meta-analysis.Int.J. Implant Dent2020;6:40—51.
14.Buser D, Chappuis V, Belser UC, et al. Implant placement postextraction in esthetic single tooth sites: when immediate,when early, when late.Periodontol 20002017;73:84—102.
15.Lekholm U, Zarb GA. Patient selection and preparation. In:Bra˚nemark PI, Zarb GA, Albrektsson T, eds.Tissue-integratedprostheses: osseointegration in clinical dentistry; 1985:199—209. Chicago: Quintessence.
16.Ha¨mmerle CH, Chen ST, Wilson Jr TG. Consensus statementsand recommended clinical procedures regarding the placement of implants in extraction sockets.Int J Oral MaxillofacImplants2004;19(Suppl):26—8.
17.Mustakim KR, Eo MY, Lee JY, Myoung H, Seo MH, Kim SM.Guidance and rationale for the immediate implant placementin the maxillary molar.J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg2023;49:30—42.
18.Jung RE, Zembic A, Pjetursson BE, et al. Systematic review ofthe survival rate and the incidence of biological, technical, andaesthetic complications of single crowns on implants reportedin longitudinal studies with a mean follow-up of 5 years.ClinOral Implants Res2012;23(Suppl 6):2—21.
19.Moraschini V, Poubel LA, Ferreira VF, et al. Evaluation of survival and success rates of dental implants reported in longitudinal studies with a follow-up period of at least 10 years: asystematic review.Int J Oral Maxillofac Surg2015;44:377—88.
20.Benic GI, Mokti M, Chen CJ, et al. Dimensions of buccal boneand mucosa at immediately placed implants in the anteriorregion: a cone-beam computed tomography study.Clin OralImplants Res2012;23:560—6.
21.Arau´jo MG, Lindhe J. Dimensional ridge alterations followingtooth extraction. An experimental study in the dog.J ClinPeriodontol2005;32:212—8.
22.Wagenberg B, Froum SJ. A retrospective study of 1925consecutively placed immediate implants from 1988 to 2004.Int J Oral Maxillofac Implants2006;21:71—80.
23.Pen˜arrocha-Diago MA, Maestre-Ferrı´n L, Demarchi CL, et al.Immediate versus non-immediate placement of implants forfull-arch fixed restorations: a preliminary study.J Oral Maxillofac Surg2011;69:154—9.
24.Misch CE, Perel ML, Wang HL, et al. Implant success, survival,and failure: the International Congress of Oral Implantologists(ICOI) Pisa consensus conference.Implant Dent2008;17:5—15.
25.Trombelli L, Farina R, Marzola A, et al. Modeling and remodeling of human extraction sockets.J Clin Periodontol2008;35:630—9.
26.Van der Weijden F, Dell’Acqua F, Slot DE. Alveolar bonedimensional changes of post-extraction sockets in humans: asystematic review.J Clin Periodontol2009;36:1048—58.
27.Tufekcioglu S, Delilbasi C, Gurler G, Dilaver E, Ozer N. Is 2 mm
a safe distance from the inferior alveolar canal to avoidneurosensory complications in implant surgery?Niger J ClinPract2017;20:274—7.
28.Kan JY, Rungcharassaeng K, Lozada JL, et al. Facial gingivaltissue stability following immediate placement and provisionalization of maxillary anterior single implants: a 2- to 8-yearfollow-up.Int J Oral Maxillofac Implants2011;26:179—87.
29.Evans CD, Chen ST. Esthetic outcomes of immediate implantplacements.Clin Oral Implants Res2008;19:73—80.
30.Pjetursson BE, Karoussis I, Bu¨rgin W, et al. Patients’ satisfaction following implant therapy. a 10 year prospective cohortstudy.Clin Oral Implants Res2005;16:185—93.
31.Galindo-Moreno P, Catena A, Pe´rez-Saya´ns M, Ferna´ndezBarbero JE, O’Valle F, Padial-Molina M. Early marginal boneloss around dental implants to define success in implantdentistry: a retrospective study.Clin Implant Dent Relat Res2022;24:630—42.
32.Lombardi T, Berton F, Salgarello S, et al. Factors influencingearly marginal bone loss around dental implants positionedsubcrestally : a multicenter prospective clinical study.J ClinMed2019;8:1168—80.
33.Karthik K, Sivakumar Sivaraj, Thangaswamy V. Evaluation ofimplant success: a review of past and present concepts.JPharm BioAllied Sci2013;5:S117—9.
34.Del Fabbro M, Ceresoli V, Taschieri S, et al. Immediate loadingof postextraction implants in the esthetic area: systematicreview of the literature.Clin Implant Dent Relat Res2015;17:52—70.
35.Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Immediatelyloaded non-submerged versus delayed loaded submergeddental implants: a meta-analysis.Int J Oral Maxillofac Surg2015;44:493—506.
36.Witoonkitvanich P, Amornsettachai P, Panyayong W, Rokaya D,Vongsirichat N, Suphangul S. Comparison of the stability of
immediate dental implant placement in fresh molar extractionsockets in the maxilla and mandible: a controlled, prospective,non-randomized clinical trial.Int J Oral Maxillofac Surg2025;54:365—73.
37.Mazzocco F, Jimenez D, Barallat L, et al. Bone volume changesafter immediate implant placement with or without flapelevation.Clin Oral Implants Res2017;28:495—501.
38.Deporter D, Ketabi M. Guidelines for optimizing outcomes withimmediate molar implant placement.J Periodontal ImplantDent2017;9:37—44.
39.Becker W, Clokie C, Sennerby L, et al. Histologic findings afterimplantation and evaluation of different grafting materials andtitanium micro screws into extraction sockets: case reports.JPeriodontol1998;69:414—21.
40.Botticelli D, Berglundh T, Lindhe J. Hard-tissue alterationsfollowing immediate implant placement in extraction sites.JClin Periodontol2004;31:820—8.
41.Nevins M, Camelo M, De Paoli S, et al. A study of the fate of thebuccal wall of extraction sockets of teeth with prominentroots.Int J Periodontics Restor Dent2006;26:19—29.
42.Quan S, Yang H, Na H, Yi J, Tong Z, Juncheng W. Restorationoriented anatomical analysis of alveolar bone at mandibularfirst molars and implications for immediate implant placementsurgery: a CBCT study.J Adv Prosthodont2024;16:212—20.
43.Carpentieri J, Greenstein G. Guidelines for immediate Vsdelayed dental implant placement in the esthetic zone.CompCont Educ Dent2024;45:340—7.
44.Dastgurdi ME, Deporter D, Xia M, Ketabi M. CBCT data relevantin treatment planning for immediate mandibular molar implantplacement.J Adv Periodontol Implant Dent2025;17:71—6.
45.Kato S, Kato G. Classification of molar extraction sites for immediate dental implant placement revisited: additional technical note.J Surg2025;10:11479—88.
46.Aldahlawi S, Nourah DM, Azab RY, et al. Cone-Beam ComputedTomography (CBCT)-based assessment of the alveolar boneanatomy of the maxillary and mandibular molars: implicationfor immediate implant placement.Cureus2023;15:e41608-19.
47.Kong ZL, Wang GG, Liu XY, Ye ZY, Xu DQ, Ding X. Influence ofbone anatomical morphology of mandibular molars on dentalimplant based on CBCT.BMC Oral Health2021;21:528—38.
48.Liu G, Liu R. Maxillary immediate molar implant placementinto palatal root socket: a case report of two-year follow-up.Cureus2024;16:e71152-6.
49.Wychowanski�P, Wolinski�J, Kacprzak M, et al. Immediatepalatal molar implants: a simple, safe, minimal invasivetechnique.Int J Periodontics Restor Dent2017;37:e297—301.
50.Bleyan S, Gaspar J, Huwais S, et al. Molar septum expansionwith osseodensification for immediate implant placement,retrospective multicenter study with up-to-5-year follow-up,introducing a new molar socket classification.J Funct Biomater2021;12:66—80.
51.Galindo-Moreno P, Catena A, Pe´rez-Saya´ns M, Ferna´ndezBarbero JE, Francisco O, Valle F, Padial-Molina M. Early marginal bone loss around dental implants to define success inimplant dentistry: a retrospective study.Clin Implant DentRelat Res2022;24:630—42.
52.Velasco-Ortega E, Wojtovicz E, Espan˜a-Lopez A, et al. Survivalrates and bone loss after immediate loading of implants infresh extraction sockets (single gaps): a clinical prospectivestudy with 4 year follow-up.Med Oral Patol Oral Cir Bucal2018;23:e230—6.
53.Kim YM, Lee JB, Um HS, Chang BS, Lee JK. Long-term effect ofimplant-abutment connection type on marginal bone loss andsurvival of dental implants.J Periodontal Implant Sci2022;52:496—508.
54.Vasiljevic M, Selakovic D, Rosic G, et al. Anatomical factors ofthe anterior and posterior maxilla affecting immediate implantplacement based on cone beam computed tomography analysis: a narrative review.Diagnostics2024;14:1697—714.
55.Xiao YJ, Lv LF, Xu ZH, et al. Correlation between peri-implantbone mineral density and primary implant stability based onartificial intelligence classification.Sci Rep2024;14:3009—19.
56.Wang SH, Hsu JT, Fuh LJ, Peng SL, Huang HL, Tsai MT. Newclassification for bone type at dental implant sites: a dentalcomputed tomography study.BMC Oral Health2023;23:324—36.
57.Cui ZM, Fang Y, Mei LZJ, et al. A fully automatic AI system fortooth and alveolar bone segmentation from cone-beam CTimages.Nat Commun2022;13:2096—106.