严重萎缩上颌骨 应用3B-TB方案 即刻负重种植牙

严重萎缩上颌骨 应用3B-TB方案 即刻负重种植牙

本文引用：作者Chandrasekaran M, Chellapandi V, Narasimman D, 译者Dr.weng. (September 25, 2025) An Innovative Technique to Immediately Load a Severely Atrophic Maxilla Without Zygomatic Dental Implants Using the 3B-TB Protocol. Cureus 17(9): e93170. doi:10.7759/cureus.93170

摘要

颧种植体是目前治疗严重萎缩上颌骨的标准方案，具有良好的留存率。然而，颧种植体存在潜在并发症、缺陷、局限性及失败风险。3B-TB方案是一项创新技术，可在不植入颧种植体的情况下实现严重萎缩上颌骨的即刻负重。本技术报告旨在规避颧种植体及其相关并发症，详细阐述通过3B-TB种植与修复方案管理严重萎缩上颌骨的方法。  

3B-TB方案通过整合关键的力学与外科原则，经严谨设计用于全口修复。采用该方案修复严重萎缩上颌骨时，无需在Bedrossian 3区、2区（磨牙区与前磨牙区）植入种植体支持。通过减少种植体-骨界面的长弯矩与过度微移动，最终可实现即刻负重、安全骨结合及长期稳定性。结合独特设计的一体式加压多单位种植体，即使在骨宽度仅2-4mm、骨高度仅2-8mm的不利翼上颌区域，仍可获得有效支持。相较于颧种植体及骨移植等现有治疗方式，3B-TB方案在严重萎缩上颌骨治疗中并发症极少甚至无并发症，是一种成功且具有前景的替代选择。  

引言

利用种植体修复萎缩上颌骨对临床医师提出了特殊挑战。上颌骨萎缩主要由两大因素导致：一是上颌窦向前后方向的过度气化；二是拔牙后垂直与水平向骨吸收。此外，骨吸收还可能由现存牙周病、根尖周感染、长期佩戴义齿及患者全身因素等引发。严重的上颌骨萎缩使传统种植治疗更趋复杂。  

为应对上颌骨萎缩相关挑战，临床常采用骨增量、窦提升等再生技术（伴或不伴骨移植）。然而，这些增量技术存在显著缺点，包括术区损伤加重、治疗周期延长、费用增加、风险升高及患者生活质量潜在下降等。作为骨增量与窦提升的替代方案，Branemark于20世纪80年代末提出了颧种植体。  

近年来，颧种植体的应用显著增加，其高留存率已获证实。该技术通过避免骨移植需求、减少种植体数量、降低治疗成本并缩短疗程，成为传统增量术的可靠替代方案。即刻负重是颧种植体的核心优势之一，近期一项系统评价显示其5年成功率达97.6%。然而，由于种植体长度较长且植入路径邻近关键解剖结构，其存在潜在并发症风险，包括眶腔与颞下窝侵犯、慢性上颌窦炎、口腔前庭裂开、颧周感染、口腔上颌窦瘘、种植体折断等。因此，该技术仅应由经过充分培训且经验丰富的医师实施，以最大程度降低并发症与失败风险。

近年来，临床医生在可能的情况下避免使用颧种植体的倾向显著增加。此外，因担忧颧种植体侵入性而心存顾虑的患者，也积极寻求无需颧种植体即可实现即刻固定义齿修复的替代方案。3B-TB方案正是为此类萎缩性无牙上颌的即刻功能性负载修复而提出，无需依赖颧种植体。本技术报告详细阐述了该方案所遵循的生物力学原理、手术原则，以及其采用的特殊设计一体式压缩多单位种植体。

病例报告  

本技术报告纳入1例52岁男性患者，主诉为全口种植修复。患者有超过25年的慢性牙周病史，且为糖尿病患者（正在接受药物治疗）。此前患者曾就诊于多家医疗机构，均被建议采用颧种植体治疗，但患者明确要求避免使用颧种植体的固定义齿修复方案。临床检查显示，患者双侧颌骨仅存数枚牙周状况极差的余留牙。锥形束计算机断层扫描（CBCT）提示：上颌骨重度萎缩，窦腔气化向前延伸至尖牙区，向后累及双侧上颌结节（图1A、1B）；尖牙区骨宽度为4-5mm，右侧及左侧尖牙区骨高度分别为10mm和8mm。基于3B-TB方案的手术与生物力学原则，计划在局部麻醉下采用一体式压缩多单位种植体为患者实施即刻全弓修复（图1C）。  


图1：a：口内影像显示重度萎缩性上颌；b：术前曲面断层片显示重度萎缩性上颌；c：3B-TB方案种植体植入示意图  

3B-TB方案操作步骤  

3B-TB方案的核心步骤包括在翼上颌支柱、鼻上颌支柱及鼻腭支柱区域植入特殊设计的一体式压缩多单位种植体。若1区可用颊舌向骨宽度≥4mm且可用骨高度≥8mm，亦可选择常规种植体[11]。所有种植体通过被动适配的螺丝固位钛合金杆进行夹板固定，该钛合金杆可优化咀嚼过程中的应力分布。修复采用低弹性模量的人工牙，有助于咀嚼时的应力吸收。  

3B-TB方案的核心原则  

3B-TB方案通过整合关键生物力学与手术原则，实现全口种植修复。  

生物力学原则  

生物力学原则是3B-TB方案避免使用颧种植体的核心基础。通常，当因窦腔扩大或骨宽度不足而无法在前磨牙及磨牙区植入常规种植体时，需采用颧种植体。但根据3B-TB方案的生物力学原则，此类萎缩性上颌可通过仅在翼上颌区植入种植体，并在前上颌区（尖牙至尖牙）植入3-4枚种植体实现修复，前提是合理选择上部结构与下部结构。上下部结构的精准匹配可减少种植体-骨界面的过度微运动，从而支持即刻负载、促进安全骨结合并保障长期稳定性。

上部结构的合理选择（优化应力吸收）  

推荐选择低弹性模量的修复体，因其具备良好的应力吸收特性。这种应力缓冲性能可减少传递至骨组织的应力，并有助于降低种植体-骨界面的过度微移动。对于种植体植入后4-5天即可戴入的临时全牙弓修复体，推荐采用3D打印树脂桥或切削聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）桥。对于需在6个月后戴入的长期修复体，推荐采用复合树脂桥或石墨烯（G-Cam）桥。上述所有材料的弹性模量值介于2700 MPa至3200 MPa之间。

下部结构的合理选择（优化应力分布）  

推荐选择高弹性模量的下部结构，因其具有更优的应力分布特性及更强的抗变形能力。这些特性可减少传递至骨组织的应力，并有助于降低种植体-骨界面的过度微移动。在3B-TB方案中，推荐使用钛杆作为下部结构材料，以实现种植体的有效刚性连接及应力分布。钛杆的核心优势包括高抗弯强度、轻量化、无电偶腐蚀及良好的生物相容性。钛的弹性模量为110,000 MPa。

外科操作原则  

3B-TB方案的外科操作原则涵盖种植体位置与数量选择、种植体类型、翼突入路、腭部技术、种植体直径与长度、软组织关闭方法等关键环节。遵循这六项外科原则，即使在翼上颌区域条件不佳（可用骨宽度2-4 mm、骨高度2-8 mm）的情况下，仍可完成种植体植入。

种植体位置与数量选择  

种植体植入部位选择上颌骨的三个解剖支柱区，即翼上颌支柱区、鼻上颌支柱区及鼻腭支柱区。由于种植体锚定于上颌骨的三个支柱区并通过钛杆刚性连接，该方案命名为3B-TB（三支柱-钛杆）方案。根据种植体位置与数量的差异，种植体植入模式分为3B-TB-6与3B-TB-5两种。

3B-TB-6模式：在双侧翼上颌支柱区各植入2枚种植体，双侧鼻上颌支柱区各植入2枚种植体，鼻腭管两侧（侧切牙区）各植入2枚种植体。该模式适用于以下两种情况：①窦间宽度（左右上颌窦间距）足够容纳4枚种植体；②侧切牙区可用骨条件良好，适合种植体植入。  

3B-TB-5模式：在双侧翼上颌支柱区各植入2枚种植体，双侧鼻上颌支柱区各植入2枚种植体，鼻腭管内或鼻腭管唇侧植入1枚种植体。该模式适用于以下两种情况：①因上颌窦扩展至尖牙区导致窦间宽度不足；②侧切牙区完全不适合种植体植入。  

在严重骨萎缩病例中（如无法植入鼻上颌支柱区种植体或前上颌骨高度仅2-5 mm），可联合双侧翼突种植体、中线鼻腭种植体及双侧锚定在下鼻甲骨的Vanderlim经鼻种植体（图2A）[12]。



图2：a：曲面断层片显示采用范德林经鼻入路进行种植体植入的情况，该入路通过双侧固定下鼻甲骨，同时植入双侧翼突种植体及中线鼻腭种植体；b：常规翼突入路种植体植入的示意图；c：远中化翼突入路种植体植入的示意图；d：经窦翼突入路种植体植入的示意图；e：常规嵴顶技术种植体植入的示意图；f：腭侧嵴顶技术种植体植入的示意图；g：腭-腭侧嵴顶技术种植体植入的示意图；h：术中影像显示采用翻转瓣技术保护薄弱唇侧骨板的情况。

种植体类型选择：在3B-TB种植方案中可选用两种类型的种植体，即常规种植体与单件式加压多单位种植体（CMU种植体，由以色列米格代尔泰芬BioLine牙科种植系统有限公司生产）。常规种植体的适用情况包括以下四种：①存在充足的上颌结节骨量，且通过翼突解剖放射学预测（PARP）1型、2型[13]可指导常规种植体向翼突区域植入；②在1区（前上颌）和2区（前磨牙区）可用骨宽度≥6-8mm；③在1区、2区可用骨高度≥8mm且无唇侧骨缺损；④当可用骨高度<5mm时，亦可使用长型常规种植体作为经鼻种植体。单件式加压多单位（CMU）种植体的适用情况包括三种：①因上颌窦扩展导致上颌结节骨量不足（PARP 3型、4型[13]）；②1区和2区可用骨宽度仅2-4mm；③1区和2区可用骨高度仅6-8mm。

翼突种植体植入入路选择：翼上颌支柱区种植体植入采用三种入路：常规翼突入路、远中化翼突入路及经窦翼突入路。入路类型的选择取决于上颌窦向磨牙后区远中扩展的严重程度——上颌窦远中扩展越显著，可用于引导向翼突区域钻孔及种植体植入的上颌结节骨量越少。当存在充足的上颌结节骨量（PARP 1型、2型）以引导种植体植入时，采用常规翼突入路；当因上颌窦扩展导致上颌结节骨量不足（PARP 3型、4型）时，则采用远中化翼突入路或经窦翼突入路。

常规翼突入路（图2B）  

该入路适用于PARP 1、2型病例，其特点是上颌结节区骨量充足，可有效引导钻孔及种植体植入。牙槽嵴顶钻孔起始点通常位于上颌结节远端终点前方约10mm或更前的位置，此入路首选常规翼突种植体。

远中化翼突入路（图2C）  

该入路适用于PARP 3型翼突病例。由于上颌窦向结节区远中扩展更为显著，牙槽嵴顶钻孔起始点需调整至上颌结节远端终点前方约6-8mm处。此入路推荐使用的种植体类型为常规翼突种植体（直径≤3.5mm）或CMU种植体。但需注意，使用常规种植体可能存在植入时压碎上颌结节骨或种植体方向偏差进入窦腔的风险。

经窦翼突入路（图2D）  

该入路适用于PARP 4型翼突病例。由于上颌窦向结节区远中严重扩展，导致结节区剩余骨量极少，牙槽嵴顶钻孔起始点需进一步调整至上颌结节远端终点前方约4-5mm处。此入路推荐的种植体类型同样为常规翼突种植体（直径≤3.5mm）或CMU种植体。常规种植体仍存在植入时压碎结节骨或方向偏差进入窦腔的风险。若种植体精准放置，其将沿上颌窦远中窦壁穿过窦腔，最终锚定于翼突区域。  

对于PARP 3、4型等条件不佳的病例，采用远中化翼突入路或经窦翼突入路，并配合合适的种植体设计（如直径≤3.5mm的常规翼突种植体或CMU种植体），可有效获得足够的初期稳定性。相较于常规种植体，在上述两种复杂场景中使用CMU种植体更具可靠性和可预测性，能显著降低种植体未锚定、滑入上颌窦或压碎结节骨的风险。结合远中化翼突入路/经窦翼突入路与CMU种植体，可提高翼突种植体植入的成功率，并减少对后牙区颧种植体的需求。

1区与2区种植体植入技术  

主要包括三种术式：常规牙槽嵴顶技术、腭侧牙槽嵴顶技术及腭侧至腭侧牙槽嵴顶技术。  

常规牙槽嵴顶技术（图2E）：钻孔起始于牙槽嵴顶中央区域，适用于颊腭向骨宽度充足、可容纳常规种植体的病例；若骨宽度不足则不适用此技术。  

腭侧牙槽嵴顶技术（图2F）：当颊腭向可用骨宽度仅为5-6mm时采用此技术，钻孔起始点由牙槽嵴顶中央调整至腭侧牙槽嵴顶区域[14]。该入路可确保种植体唇侧至少保留2mm完整骨量。植入后，种植体螺纹可能在腭侧嵴顶区暴露，但厚韧的腭侧软组织可有效保护暴露的螺纹。此技术推荐使用CMU种植体或小直径常规种植体（≤3.5mm）。

腭侧至腭嵴顶技术（图2G）

当颊腭径宽度仅为2-4mm时，采用腭侧至腭嵴顶技术。该技术的钻孔操作自腭侧嵴顶的腭侧开始，完全位于腭侧区域。通过此方式，可保护1.5-2mm的唇侧骨，同时腭嵴顶侧暴露的种植体螺纹可由厚实的腭侧软组织覆盖保护，无需额外骨移植材料覆盖腭侧暴露的种植体螺纹。相较于传统种植体，该技术更推荐使用CMU种植体。通过采用腭嵴顶技术及联合CMU种植体的腭侧至腭嵴顶技术这两种术式，能够有效解决颊腭径宽度不足及唇侧骨缺损问题。CMU种植体采用锥形主体设计及纤细的根尖部直径，有助于在不折裂菲薄唇侧骨的前提下实现鼻底骨结合。

种植体长度选择

当上颌1区、2区可用骨高度仅为6-8mm时，可使用长度8-10mm的CMU种植体，其尖端可向鼻底延伸1-2mm。对于同时存在宽度与高度骨量不足的病例，CMU种植体为优选方案。若上颌1区、2区可用骨高度仅为2-6mm，可在尖牙区采用Vanderlim经鼻种植技术[13]，植入长度20-25mm的种植体经鼻穿入下鼻甲骨实现骨结合。

软组织关闭技术

借助腭侧术式，即使颊腭径仅1.5-2mm的区域亦可通过种植体完成修复。但需注意，维持菲薄唇侧骨的稳定性对种植体长期存活至关重要，这一目标可通过腭侧翻转瓣技术实现。该技术将厚实的腭侧牙龈转移至唇侧，从而保护菲薄唇侧骨免于吸收（图2H）。

手术阶段

针对严重萎缩上颌骨的治疗，通过3B-TB种植修复方案完成手术规划与修复。术前获取患者书面知情同意，并于手术开始前1小时给予患者术前用药：阿莫西林500mg胶囊、布洛芬400mg片、泼尼松龙20mg片及阿普唑仑0.5mg片。手术在无菌环境下进行，术区行口内0.2%氯己定冲洗，放置Optra Gate器械以优化口周组织牵拉效果，提升术区视野及操作可达性。采用2%盐酸利多卡因（含1:80,000肾上腺素）行局部麻醉。基本操作流程如下：通过开放瓣法完成双侧翼突种植体植入→2区、1区翻瓣→牙槽骨成形术→标记鼻上颌支撑种植体及鼻腭支撑种植体位置→钻孔并植入种植体→创区清创→缝合（详见视频1）。

翼上颌支柱种植体植入术  

首先进行翼上颌支柱种植体植入，随后完成其他种植体植入。这种“翼突优先入路”具有以下优势：手术初期患者配合度更佳、开口度良好，有助于术者顺利完成翼突种植体植入；此外，若优先尝试翼突种植体植入，可在手术初始阶段即判断并规划是否需要植入颧种植体。  

采用15号BP刀片于上颌结节远端至第一磨牙区域做牙槽嵴顶切口，并在第一磨牙区做颊侧垂直松弛切口。翻起黏骨膜瓣，颊侧及远中方向暴露至结节区，直至钩突切迹。腭侧瓣仅做最小范围翻起（3-4mm），以保护腭大孔及腭大动脉。完成翻瓣并暴露上颌结节的内侧及最远端（该区域为关键解剖标志），引导术者精准地向锥突及翼突方向植入种植体。使用骨膜剥离器钝端将上颌结节内侧及最远端轻推牵开，该操作同时可在备洞时作为导向，确保获得正确的内侧角度。  

于上颌结节牙槽嵴顶区域以标记笔做“T”形标记（图3A）：水平线沿牙槽嵴颊腭向绘制，位于结节远端前方4-12mm处（具体距离需根据上颌窦后份扩展程度调整，窦腔扩展越显著，水平线位置越偏远中）；自水平线向结节内侧及最远端绘制“T”形垂直线。水平线与垂直线的交点为初始钻针进入点，垂线则引导备洞方向向锥突/翼突倾斜。对于PARP 1型及2型病例，备洞起始点位于结节远端近中10-12mm（即常规翼突入路）；PARP 3型病例起始点位于结节远端近中6-8mm；PARP 4型病例起始点位于结节远端近中4-5mm。垂线引导钻针指向由优质皮质骨构成的翼突支柱（锥突/翼突）。该“T”形标记为术者提供了清晰的视觉参考，确保备洞时精准进入目标区域，从而提高操作准确性并缩短手术时间。  


图3：a：翼上颌支柱种植体“T”形标记术中图；b：基于上颌窦扩展程度的鼻上颌支柱区种植体植入目标区域；c：鼻腭管内种植体植入示意图；d：鼻腭管前方种植体植入示意图；e：采用3B-TB方案在重度萎缩上颌骨植入种植体的术后曲面断层片。

翼突支柱导孔钻削操作  

采用带有“T”形标记的外科直机头进行导孔钻削，以“T”形标记作为解剖定位引导。当钻削深度达5-6mm时，拍摄口内根尖片（IOPA）以验证钻头在上下方向的角度。若需调整上下方向的钻削角度，可在此阶段完成。若向下方钻削，可能进入翼钩切迹下方的未融合区（该区域骨质量较差）；若向上方钻削，则可能误入上颌窦。此阶段口内根尖片可有效避免上下方向的钻削误差。因此，结合“T”形标记的解剖引导与口内根尖片的影像引导，可实现三维精准控制：钻削起始点、内侧角度及上下角度。  

继续进行导孔钻削以评估翼突支柱的骨阻力。当钻头穿出翼突支柱时，术者可感知到阻力骤降的落空感。根据此落空感确定种植体的合适长度。导孔钻削完成后，若骨密度过高，可使用2mm麻花钻扩孔；但由于CMU种植体根尖部直径仅1.8-2mm，通常无需使用2mm麻花钻，单一直径导孔钻削后即可直接植入CMU种植体。若计划植入传统翼突种植体，则需按序列完成逐级钻削。  

鼻上颌支柱（1区、2区）种植体植入  

鼻上颌支柱是位于鼻外侧缘与上颌窦前壁之间的骨柱结构，其宽度与厚度个体差异显著。随着上颌窦向前扩展，该支柱宽度逐渐减小；若窦腔严重扩展，鼻上颌支柱的宽度与厚度可能不足以支持种植体植入。  

根据窦腔扩展程度，鼻上颌支柱区域种植体根尖固位可选以下五种位点：鼻上颌支柱本体、鼻外侧缘、鼻角区、鼻底及下鼻甲骨（图3B）。同时，根据牙槽嵴顶区域窦腔扩展程度，种植体在牙槽嵴顶的定位可选三个位点：第二前磨牙区、第一前磨牙区及尖牙区。  

手术操作步骤如下：沿双侧磨牙区行牙槽嵴顶切口，翻起粘骨膜瓣，充分暴露上颌骨外侧壁、鼻上颌支柱、鼻外侧缘及鼻底结构。注意避免损伤眶下神经及鼻底黏膜。腭侧瓣向上分离5-6mm，使用15号BP刀片切断鼻腭管区软组织，术中以牵引缝线牵拉腭侧瓣以暴露术区。若需行牙槽嵴成形术，使用咬骨钳及骨修整器完成。以铅笔标记最终确定的种植体位置及路径，先用导孔钻启动钻削，随后使用2mm麻花钻扩孔。选择合适长度的一体式CMU种植体，以倾斜角度植入。若骨宽度≥4mm，可选用传统种植体，并通过多单位基台调整种植体角度；若骨宽度＜4mm，则采用腭侧入路法完成钻削及种植体植入。  

鼻腭支柱种植体植入  

鼻腭支柱区域种植体植入有三种术式：  

术式1：当鼻腭管两侧骨宽度及高度充足时，于鼻腭管双侧各植入1枚种植体；  

术式2：于鼻腭管内植入1枚种植体（图3C）；  

术式3：于鼻腭管唇侧植入1枚种植体（图3D）。

当切牙区骨质量不佳或窦间宽度不足以在1区植入4枚种植体时，推荐采用方法2和方法3。若选用传统种植体，种植体植入后需选择适配的多单位基台；若选用一体式CMU种植体，可通过15-20°的轻度弯曲调整角度偏差。种植体精准就位后（图3E），使用生理盐水冲洗术区，并将尖锐骨缘修平。若存在腭侧瓣组织过多的情况，采用腭侧卷瓣技术：通过将腭侧角化牙龈转移至唇侧，保护种植体表面1.5-2mm的菲薄唇侧骨组织。在腭侧多余瓣组织对应多单位基台位置作4-5mm小切口，将腭侧瓣翻卷覆盖多单位基台并与唇侧瓣对位。最终使用3-0薇乔缝线完成缝合。术后开具包含抗生素及止痛药的用药方案（疗程5天）及护理指导，建议术后2周内使用0.2%氯己定含漱液温和漱口（表1）。


表1:一体式压缩式多单位种植体(CMU)与传统种植体在设计及功能转归上的差异

修复阶段  

种植体植入术后当日，于种植体上方固定数字化扫描体，使用3shape口内扫描仪完成口内扫描。术后第2日，采用铝蜡颌堤为患者记录颌位关系，并对颌堤及颌位关系进行扫描，将扫描数据与种植体扫描数据共同导入Exocad软件。通过Exocad软件完成原型义齿设计，并利用Blender软件进行I杆结构设计。术后第3日，将打印的原型义齿试戴于患者口内，重点评估其适合性、美学效果、垂直距离、正中关系及咬合情况。待患者对试戴效果满意后，通过CAD/CAM铣床完成I杆的精密加工，同时采用Asiga打印机配合D-Tech树脂打印临时全牙弓桥（图4A、4B；视频2）。种植体植入6个月后，移除3D打印临时修复体，更换为G-Cam材料制作的新型耐用修复体。  


图4：a：口内像显示钛杆放置；b：口内像显示采用3B-TB方案完成的种植体支持式修复体；c：术后2年随访曲面断层片，显示采用3B-TB方案的种植体支持式修复体  

术后效果  

采用3B-TB方案，通过一体式加压多单位种植体实现即刻功能重建，术后2年随访显示其美学与功能效果良好（图4C）。该治疗无需在2区或3区额外增加种植体支持。通过3B-TB方案生物力学原理的应用，咀嚼力在传递至种植体-骨界面前得到缓冲与分散，有效减少了过度微动，促进即刻负载、安全骨结合及长期稳定性。术后2年随访期间，患者未出现显著并发症。  

讨论  

严重萎缩上颌骨的治疗是临床医师确定具体治疗方案时面临的重要挑战。颧骨种植体的选择备受关注，因其可实现成功的修复效果，被视为严重萎缩上颌骨即刻固定修复的最终方案。然而，通过遵循独特的机械与外科原则，创新的3B-TB方案可取得优异疗效，从而避免对颧骨种植体的依赖。  

本技术报告探讨了颧骨种植体的适应症，并通过3B-TB方案的种植体植入与修复操作，为其提供了替代解决方案（图5）。


图5：采用3B-TB方案的颧骨种植体适应症替代解决方案流程图  

CMU：压缩式多基台；PARP：翼突解剖影像学预测  

对于上颌结节窦气化（不利于翼突种植体植入的情况），可通过经窦翼突或远中化翼突入路（在钩突切迹与窦后壁间的"岛状区"）进行处理。传统种植体在此类场景中可能并不适用，因上颌结节骨折风险较高，或存在种植体方向偏移进入上颌窦的潜在风险。因此，单件式CMU种植体（根尖直径1.5-2mm，且采用内置多基台设计）为理想选择，其设计可有效避免种植体移位进入窦腔或颞下窝。  

3区与2区前部的窦气化是颧骨种植体的常见适应症。然而，在3B-TB方案中，通过仅植入翼突种植体及1区种植体，并结合该方案的两项核心力学原则，可避免使用颧骨种植体。第一项原则为采用低弹性模量牙体材料，以优化减震性能；第二项原则为使用螺丝固位被动适合钛杆，实现种植体的理想夹板固定与应力分布。该组合可减少因种植体间距过长引发的额外长弯矩，并最小化骨-种植体界面的微运动。  

3区与2区骨宽度不足及唇侧骨缺损是颧骨种植体的常见适应症。在3B-TB方案中，可通过腭侧嵴顶技术及腭侧至腭侧嵴技术解决上述问题。即使骨厚度仅1.5-2mm，结合腭侧技术与CMU种植体亦可处理。对于骨宽度与高度均不足的情况，可联合腭侧技术使用短长度（8mm）CMU种植体。在1.5-2mm的薄牙槽嵴条件下，单件式CMU种植体因独特的锥形主体设计（根尖直径仅2mm）被优先选用，与传统种植体相比，其可显著降低颊侧骨板骨折风险。  

针对2区与1区骨高度减少至6-8mm的挑战，可避免使用颧骨种植体，转而采用8mm短种植体（根尖嵌入鼻底1-2mm）。对于仅剩余2-6mm骨高度的重度萎缩病例，替代方案为双侧各植入2枚经鼻种植体，并在鼻腭管区植入1枚种植体，与翼突种植体连接。尽管颧骨种植体在萎缩上颌骨修复中可实现>80%的成功率与存留率，但其术后常伴随种植体周围炎、牙周炎、黏膜炎及骨结合失败等并发症。而本技术报告中，术后2年随访显示，采用3B-TB方案的患者未出现相关并发症。

然而，3B-TB方案仍存在一定局限性。该方案不适用于上颌骨切除术后缺损及毛霉菌病术后缺损的情况，此类病例中上颌骨常缺乏现存牙槽骨及基骨支持。在此类情况下，颧骨种植体是必要的选择。对于全牙弓种植严重失败（包括翼突种植体失败且无剩余牙槽骨）的病例，3B-TB方案亦不适用，更推荐采用四枚颧骨种植体进行修复。但需注意，若患者在取出失败种植体后可等待8-10个月的骨愈合期，则3B-TB方案仍可作为修复的考虑选项。术中若未能有效利用翼上颌支柱结构，可能导致颧骨种植体植入的必要性增加；但通过精准的术前规划与种植体选择，采用远中翼突入路及经窦翼突入路技术，可实现种植体的可预期性成功植入。此外，本研究仅对患者进行了2年的术后随访，因此仍需开展长期研究以评估该技术植入种植体的稳定性及长期效果。

结论  

萎缩性上颌骨的修复一直是临床医师面临的挑战。颧骨种植体已被证实是萎缩性上颌骨修复的有效标准技术，但该技术并非无并发症及失败风险。颧骨种植体失败可能对患者造成严重影响，而临床医师针对颧骨种植体失败后患者的修复选择极为有限，且修复操作需要较高的临床经验。因此，临床医师应积极探索避免使用颧骨种植体的方法，将其作为最后选择。3B-TB方案有望成为萎缩性上颌骨修复中替代颧骨种植体的可行有效方案。

参考文献

Sacco R, Patel S, Olate S, Yates J: The use of zygomatic implants in severe maxillary atrophy: a systematic and metaanalysis review of randomised clinical trials. Int J Morphol. 2023, 41:35-44.
Malevez C, Daelemans P, Adriaenssens P, Durdu F: Use of zygomatic implants to deal with resorbed posterior maxillae. Periodontol 2000. 2003, 33:82-9. 10.1046/j.0906-6713.2002.03307.x
Tan WL, Wong TL, Wong MC, Lang NP: A systematic review of post-extractional alveolar hard and soft tissue dimensional changes in humans. Clin Oral Implants Res. 2012, 23 Suppl 5:1-21. 10.1111/j.1600-0501.2011.02375.x
Ashman A: Ridge preservation: important buzzwords in dentistry. Gen Dent. 2000, 48:304-12.
Saez-Alcaide LM, Gallego BG, Morenoa JF, Navarroa MM, Cobo-Vazquez C, Brinkmann JC, Meniz-Garcia C : Complications associated with vertical bone augmentation techniques in implant dentistry: a systematic review of clinical studies published in the last ten years. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. 2023, 124:1-10.
Brånemark PI, Gröndahl K, Ohrnell LO, et al.: Zygoma fixture in the management of advanced atrophy of the maxilla: technique and long-term results. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg. 2004, 38:70-85. 10.1080/02844310310023918
Al-Nawas B, Aghaloo T, Aparicio C, et al.: ITI consensus report on zygomatic implants: indications, evaluation of surgical techniques and long-term treatment outcomes. Int J Implant Dent. 2023, 9:28. 10.1186/s40729-023-00489-9
Petrungaro PS, Gonzales S, Villegas C, Yousef J, Arango A: A retrospective study of a multi-center case series of 452 zygomatic implants placed over 5 years for treatment of severe maxillary atrophy. Compend Contin Educ Dent. 2020, 41:232-41.
Yu Z, Guo H, Han W, Jiang X, Lin Y: Peri-zygomatic complications on zygomatic implants with or without penetrating the external surface of zygoma: a 2-year retrospective study. Clin Implant Dent Relat Res. 2024, 26:197-205. 10.1111/cid.13268
Mavriqi L, Lorusso F, Conte R, Rapone B, Scarano A: Zygomatic implant penetration to the central portion of orbit: a case report. BMC Ophthalmol. 2021, 21:121. 10.1186/s12886-021-01846-1
Bedrossian E, Bedrossian EA: Systematic treatment planning protocol of the edentulous maxilla for an implant-supported fixed prosthesis. Compend Contin Educ Dent. 2019, 40:20-25; quiz 26.
Camargo VB, Andretti F, Grossi JR: Vanderlim transnasal implant technique: origin, concept, and analysis of 100 cases in 9 years of postoperative follow-up. Anaest Sur Open Access J. 2025, 6:1-7. 10.33552/ASOAJ.2025.06.000633
Luis SS, de Barutell CA, Elena T: PARP: diagnostic prediction for the choice of clinical strategies in the pterygomaxillary region. Rev Dent Mod. 2016, 17:52-9.
Mattsson T, Kondell PA, Gynther GW, Fredholm U, Bolin A: Implant treatment without bone grafting in severely resorbed edentulous maxillae. J Oral Maxillofac Surg. 1999, 57:281-7. 10.1016/s0278-2391(99)90673-0
Polido WD, Machado-Fernandez A, Lin WS, Aghaloo T: Indications for zygomatic implants: a systematic review. Int J Implant Dent. 2023, 9:17. 10.1186/s40729-023-00480-4
Rodríguez-Chessa JG, Olate S, Netto HD, Shibli J, de Moraes M, Mazzonetto R: Treatment of atrophic maxilla with zygomatic implants in 29 consecutives patients. Int J Clin Exp Med. 2014, 7:426-30.